13 responses

  1. gOto
    September 21, 2011

    Scott puede decir misa, solo es el director, pero no el creador del personaje, y el presonaje es MUY humano.
    A mi esta historia de que si es o deja de ser me parece una chorrada, es humano porque en el libro es humano (Y los detalles que das argumentan bastante bien esta condicion)

    Reply

  2. WEKurtz
    September 21, 2011

    “Scott puede decir misa”, qué bueno… Y claro, como en el libro es humano, en la película, clavadita clavadita al libro, pues también… 🙂

    Grandes argumentos.

    Reply

    • Joan Fusté
      September 21, 2011

      Jeje, sabía yo…..

      Ya lo digo en el post, o si no lo digo ahora, es un simple ejercicio mental. Yo quiero pensar en Deckard humano, y es cuando me encuentro con el caso que me ocupa. Que en la película o en el libro lo sea o no, es lo de menos. Es uro divertimento.
      Y a mí personalmente, lo que diga Scott… bueno, no es que lo desprecie, pero que llame “idiotas” literalmente a quienes pensaban o piensan que Deckard no es un replicante, no me merece muchas simpatías… Podría haber sido, británico como es, un poquito más políticamente correcto!

      Reply

  3. Atreus
    September 21, 2011

    Precisamente el personaje es MUY humano… como lo aparentan el resto de replicantes. Por eso ES un replicante. La paradoja de mostrar a los seres humanos fríos como seres mecanizados y a los seres artificiales MUY humanos (anque al principio aparenten lo contrario para jugar al despiste) es totalmente intencionada desde el guión. Y ya la aclara el mismo lema de la Tyrell Corp (guiño al espectador). Por eso es un replicante. Todo encaja.

    Por lo demás, asegurar que “es humano porque en el libro es humano” es un poco de tirarse los pelos. Es el Deckard de la película, no el del libro. En estos términos lo que ponga o no ponga en el libro ni pincha ni corta.

    Saludos cordiales!

    Reply

    • Joan Fusté
      September 21, 2011

      Estamos de acuerdo en que el Deckard de la película es el objeto de mi particular visión, y nada que ver con el del libro.

      El argumento en pro de que los replicantes son tan buenas réplicas que son más humanos que los humanos…. hombre, sí, vale, de acuerdo, pero… ¿no sigue siendo una relación un tanto bizarra la de Deckard con Rachael? ¡PORQUE EL NO SABE SI ES REPLICANTE O NO! Actúa y piensa como humano, por tanto, sigue siendo un parafílico!!!

      Reply

  4. Atreus
    September 21, 2011

    Claro que es bizarra la relación. Por eso mola. Tal vez tentro de Deckard hay un torbellino interno de dilemas cuando llega a la conclusión de que se está enamorando de una “máquina”. Pero yo creo que lo más probable (porque es lo que indica la película) es que no le importa en absoluto. Deckard siente atracción y luego enamoramiento de una PERSONA, de un ser viviente, aunque sea replicante. Igual que Sebastian (sí, ya sé que es un mal ejemplo porque él es rarito per se) se encoña por Pris a sabiendas de lo que es.

    Reply

    • Joan Fusté
      September 21, 2011

      😉

      Lo de Sebastian es pura atracción por la belleza de Pris. Creo que tiene claro que no puede haber nada más… y menos cuando llega Roy.

      Que a Deckard no le importa en absoluto…. si nos quedamos con el Montaje del Director sin voz en offf. En la original del 82, lo dice claro “¿qué me está pasando?”.

      Reply

  5. WEKurtz
    September 24, 2011

    Tengo pendiente un dossier de tres pares de c*****s sobre este asunto. A ver si un día le echo mano y lo termino…

    Reply

    • Joan Fusté
      September 24, 2011

      Esperaré(mos) ese dossier con ansia!
      Sólo decir que mi post se basa en que Deckard sea replicante, pura fantasía personal. No pretendo justificar que lo sea por lo dicho, que es cosa distinta.
      🙂

      Reply

  6. Carlos
    September 25, 2011

    Estoy con Goto, hasta H.F. se sorprendió cuando Scott salió por allá en el 2000 con no sé que documental inglesa diciendo de que era Replicante. Lo malo es que si hay versión 2, y Deckard sigue
    de prota, buff no quiero ni pensarlo!

    Reply

  7. Xavi
    October 7, 2011

    Sí, se puede interpretar y reinterpretar, pero hay que reconocer que la interpretación (=montaje) del director es la que manda. La gran cuestión es que, si con el material disponible (sueño de unicornio sobre todo), el director llega realmente a transmitir su interpretación al público. Lo que está claro es que no está claro, si no las discusiones entre los que sí hemos visto el corte del director habrían terminado hace tiempo. No sé pero a mí me pasa como a ti, la película (director cut) me lleva más hacia el Deckard humano; y si consideramos que la película es un vehículo para hacernos sentir de cierta forma, pues que quieres que te diga… a ver si ese va a ser el criterio definitivo. En ese sentido estaría bien hacer una encuesta para preguntar a la gente cómo se siente respecto a Deckard después de ver el director cut. Saludos.

    Reply

    • Joan Fusté
      October 7, 2011

      Queda dicho! 😀

      Reply

  8. jose-
    December 18, 2011

    Lo bueno de esta pelicula es que cada uno se monta su “pelicula”, para mi Deckard siempre fue humano, el montaje del director solo sirvio para sacar mas pasta, volvio al cine, reediciones, dvds..etcs
    Suponiendo que es un replicante, es un nexus 6 u otro modelo? vivia ya en la tierra o era del grupo de nexus 6?..Tyrell en la peli dice que rachel es un experimento, y lo que deckard sabe de rachel son recuerdos, no sueños, y deckard lo que tiene con el unicornio es un sueño, o acaso tenia un unicornio de crio en el jardin de casa? Y vamos pris que es un modelo de placer le da de ostias, si vas a mandar a un replicante a cazar a otros, mandarias a uno mas debil fisicamente? que sentido tiene eso?….para mi la mejor la original, con la voz en off

    Reply

Back to top
mobile desktop