Sep 212011
 

30 años desde su estreno, Blade Runner sigue siendo objeto de estudio y de acérrimos debates y polémicas, como el asunto de si Deckard es o no es un replicante.

Mucha tinta se ha vertido sobre el particular, con argumentos a favor y en contra. Y tras el anuncio de Ridley Scott en una entrevista, declarando que efectivamente Deckard es un replicante (tras el Montaje del Director, y nunca mejor dicho lo de “montaje”, y otras declaraciones hechas por Edward J Olmos en la convención de ciencia-ficción Basauri Con 1.0 (al explicar el significado del unicornio de origami), la cuestión debería estar zanjada. De nada sirve argumentar si los ojos le brillan o no, como al resto de replicantes, guiño hecho al espectador, ya que si en el contexto de la acción de la película esto fuera determinante, no sería necesario realizar un test Voight-Kampff, etc, etc. Da lo mismo si hay sueños sobre unicornios o cualquier otra artimaña del director por hacer encajar esa idea en el guión original. Muchos seguimos pensando o queriendo que Deckard sea humano.

Los motivos pueden ser varios y peregrinos. Deckard como replicante parece ser el ideal para un personaje canallesco y rufián, como al parecer se presenta al cazador de replicantes. Pero después de leer cientos, miles de notas, opiniones, mensajes y argumentos de toda clase en ambas direcciones, pienso que se han dejado de lado algunos aspectos. Uno de ellos, la parafilia sexual del Deckard humano. El hecho de su enamoramiento con Rachael, si ambos son replicantes, no tiene ningún tipo de sorpresa ni morbo, es algo normal, a pesar de su naturaleza artificial. Tienen implantes para que su experiencia sea humana al 100% por lo que enamorarse no es nada extraño. El mismo Batty demuestra un cierto afecto por Pris. Bien, entonces la pareja Deckard-Rachael no sería nada del otro mundo. Sin embargo, si Deckard es humano, entonces la cosa cambia. Quizás éste fué el aspecto que más me sorprendió en una primera visión de la película (naturalmente la versión original, no del Montaje del Director). Deckard enamorándose de una máquina. Morbo y vicio, o desviación sexual. Parafilia al fin y al cabo. Hacer el amor con un robot, androide, pellejudo… ¡Vaya! Lo que le faltaba ya al desgraciado ex-blade runner, alcohólico y hombrecillo. Meterse en la cama con una muñeca hinchable de lo más sofisticado. ¿No es más interesante así que del otro modo? ¿Qué le falta a Deckard para ser un canalla completo? Mata por dinero, bebe para olvidar sus penas, no le vemos fumando en ninguna escena, pero eso no quiere decir que no se drogue también, se tira a una muñeca artificial…. Vamos, que es un portento. Y si conservamos el final feliz, quizás sea el punto en donde Deckard se redime, se conforma con su novia artificial y cambia de vida.

¿Qué ocurre si quitamos el final feliz? Suponiendo lo anterior, no pasa nada. Puede ser tan feliz como se quiera. Deckard huye con su muñeca, sin presentarnos sus planes posteriores ni a dónde van. Si en cambio es un replicante…. tampoco podemos suponer nada. ¿La matará? entonces quien le ha programado es más canalla que él mismo. Un replicante matando a sus semejantes, y encima también a su novia replicante. ¡El remate! ¿Huirá con ella? Es lo que hubiera querido hacer Batty con su modelo básico de placer, Pris. O sea que quien de por sentado que el final del ascensor significa que Deck se carga a Rachael, bueno, está en su derecho, pero tampoco está tan claro. El gesto de asentimiento de Deckard al recordar las palabras de Gaff puede interpretarse a gusto del consumidor.

Vueltas y más vueltas para unos guiones incompletos y recortados, llenos de parches para conveniencia de unos y otros. Quizás esa sea su grandeza, que cada cual puede interpretar y reinterpretar todo lo hecho hasta la saciedad.

  13 Responses to “Deckard humano: las parafilias de un no-replicante”

  1. Scott puede decir misa, solo es el director, pero no el creador del personaje, y el presonaje es MUY humano.
    A mi esta historia de que si es o deja de ser me parece una chorrada, es humano porque en el libro es humano (Y los detalles que das argumentan bastante bien esta condicion)

  2. “Scott puede decir misa”, qué bueno… Y claro, como en el libro es humano, en la película, clavadita clavadita al libro, pues también… 🙂

    Grandes argumentos.

  3. Jeje, sabía yo…..

    Ya lo digo en el post, o si no lo digo ahora, es un simple ejercicio mental. Yo quiero pensar en Deckard humano, y es cuando me encuentro con el caso que me ocupa. Que en la película o en el libro lo sea o no, es lo de menos. Es uro divertimento.
    Y a mí personalmente, lo que diga Scott… bueno, no es que lo desprecie, pero que llame “idiotas” literalmente a quienes pensaban o piensan que Deckard no es un replicante, no me merece muchas simpatías… Podría haber sido, británico como es, un poquito más políticamente correcto!

  4. Precisamente el personaje es MUY humano… como lo aparentan el resto de replicantes. Por eso ES un replicante. La paradoja de mostrar a los seres humanos fríos como seres mecanizados y a los seres artificiales MUY humanos (anque al principio aparenten lo contrario para jugar al despiste) es totalmente intencionada desde el guión. Y ya la aclara el mismo lema de la Tyrell Corp (guiño al espectador). Por eso es un replicante. Todo encaja.

    Por lo demás, asegurar que “es humano porque en el libro es humano” es un poco de tirarse los pelos. Es el Deckard de la película, no el del libro. En estos términos lo que ponga o no ponga en el libro ni pincha ni corta.

    Saludos cordiales!

  5. Estamos de acuerdo en que el Deckard de la película es el objeto de mi particular visión, y nada que ver con el del libro.

    El argumento en pro de que los replicantes son tan buenas réplicas que son más humanos que los humanos…. hombre, sí, vale, de acuerdo, pero… ¿no sigue siendo una relación un tanto bizarra la de Deckard con Rachael? ¡PORQUE EL NO SABE SI ES REPLICANTE O NO! Actúa y piensa como humano, por tanto, sigue siendo un parafílico!!!

  6. Claro que es bizarra la relación. Por eso mola. Tal vez tentro de Deckard hay un torbellino interno de dilemas cuando llega a la conclusión de que se está enamorando de una “máquina”. Pero yo creo que lo más probable (porque es lo que indica la película) es que no le importa en absoluto. Deckard siente atracción y luego enamoramiento de una PERSONA, de un ser viviente, aunque sea replicante. Igual que Sebastian (sí, ya sé que es un mal ejemplo porque él es rarito per se) se encoña por Pris a sabiendas de lo que es.

  7. 😉

    Lo de Sebastian es pura atracción por la belleza de Pris. Creo que tiene claro que no puede haber nada más… y menos cuando llega Roy.

    Que a Deckard no le importa en absoluto…. si nos quedamos con el Montaje del Director sin voz en offf. En la original del 82, lo dice claro “¿qué me está pasando?”.

  8. Tengo pendiente un dossier de tres pares de c*****s sobre este asunto. A ver si un día le echo mano y lo termino…

  9. Esperaré(mos) ese dossier con ansia!
    Sólo decir que mi post se basa en que Deckard sea replicante, pura fantasía personal. No pretendo justificar que lo sea por lo dicho, que es cosa distinta.
    🙂

  10. Estoy con Goto, hasta H.F. se sorprendió cuando Scott salió por allá en el 2000 con no sé que documental inglesa diciendo de que era Replicante. Lo malo es que si hay versión 2, y Deckard sigue
    de prota, buff no quiero ni pensarlo!

  11. Sí, se puede interpretar y reinterpretar, pero hay que reconocer que la interpretación (=montaje) del director es la que manda. La gran cuestión es que, si con el material disponible (sueño de unicornio sobre todo), el director llega realmente a transmitir su interpretación al público. Lo que está claro es que no está claro, si no las discusiones entre los que sí hemos visto el corte del director habrían terminado hace tiempo. No sé pero a mí me pasa como a ti, la película (director cut) me lleva más hacia el Deckard humano; y si consideramos que la película es un vehículo para hacernos sentir de cierta forma, pues que quieres que te diga… a ver si ese va a ser el criterio definitivo. En ese sentido estaría bien hacer una encuesta para preguntar a la gente cómo se siente respecto a Deckard después de ver el director cut. Saludos.

  12. Queda dicho! 😀

  13. Lo bueno de esta pelicula es que cada uno se monta su “pelicula”, para mi Deckard siempre fue humano, el montaje del director solo sirvio para sacar mas pasta, volvio al cine, reediciones, dvds..etcs
    Suponiendo que es un replicante, es un nexus 6 u otro modelo? vivia ya en la tierra o era del grupo de nexus 6?..Tyrell en la peli dice que rachel es un experimento, y lo que deckard sabe de rachel son recuerdos, no sueños, y deckard lo que tiene con el unicornio es un sueño, o acaso tenia un unicornio de crio en el jardin de casa? Y vamos pris que es un modelo de placer le da de ostias, si vas a mandar a un replicante a cazar a otros, mandarias a uno mas debil fisicamente? que sentido tiene eso?….para mi la mejor la original, con la voz en off